УСЛУГИ ФИЗЛИЦАМ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НАШИХ ЮРИСТОВ

Лучше всего о юристе говорит его персональная судебная практика.
 

В данном разделе представлены только выборочные примеры из многочисленной судебной практики юристов нашей фирмы, в том числе практики по гражданским, семейным, наследственным, жилищным и медицинским делам, которые носят прецедентный характер.
 

Вся конкретизирующая информация удалена из текстов судебных актов в связи с нормами законодательства.

Дело о возмещении морального вреда (медицинский спор)

 

СУТЬ ДЕЛА

К юристу обратилась Н.Л.Н.

 

На консультации стало известно, что в декабре 2000 года Н.Л.Н. родила дочь в родильном доме. В возрасте 15 дней она была доставлена в областную больницу  в отделение патологии новорожденных детей с диагнозом: "...", где проходила курс лечения около двух недель.

После выписки из больницы в январе 2001 года ребенок был взят в группу риска по тугоухости. Отставание в психо-речевом развитии врачи отмечали с 7-ми месяцев и до 2.5 лет.

 

На консультацию к сурдологу в связи с плохой речью невропатолог отправил только в апреле 2003 года. Только в апреле 2004 года сурдологом ребенок был поставлен на «Д» учёт по тугоухости.

           

В настоящее время ребенок оглох на оба уха, возникло отставание в психо-речевом развитии.

           

Юристом были собраны доказательства несвоевременного направления врачом детской поликлиники к специалистам с целью лечения и возможной коррекции слуха, сохранения и развития речи  и подано заявление в суд с требованиями о возмещении морального вреда.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились, утверждали, что их вины в этом нет.

Юристом подготовлено и подано в суд ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

           

Экспертным заключением установлено, что имело место бездействие врача, если бы он своевременно направил ребенка к сурдологу, то шансов на сохранение слуха и сохранение и развитие речи было бы значительно больше. Было установлено, что если ребенок с нарушением слуха получает адекватное звукоусиление в возрасте до шести месяцев, то его психофизическое и речевое развитие не будет отличаться от развития сверстников без патологии. Таким образом, бездействие врача-педиатра явилось следствием несвоевременного направления ребенка к сурдологу и позднее постановки диагноза, что в свою очередь явилось следствием несвоевременного оказания реабилитационных мероприятий, что в итоге явилось отставанием ребенка в психо-речевом развитии и повлияло на уровень слуха и окончательного лишения слуха ребенка.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств и экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, моральный вред судом был оценен в "..." рублей, которые подлежали взысканию с поликлиники.

Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей поликлиники и наступившими последствиями.

Дело об отмене Постановления судебного пристава

 

СУТЬ ДЕЛА

К нашему юристу обратился С.О.В., необходимо было составить и подать заявление в суд с исковыми требованиями к Отделу Судебных Приставов (ОСП).

           

Юрист ознакомился с материалами исполнительного производства, согласно которого с С.О.В. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба, обращено взыскание на арестованное имущество С.О.В. - жилой дом, земельный участок. 

 

Частично сумму по исполнительному производству погасил С.О.В. Однако большую часть суммы в счет исполнения решения суда по исполнительному производству внесла супруга С.О.В., часть суммы удержана из пенсии по старости С.О.В.

 

В связи с погашением суммы долга от судебных приставов-исполнителей стало известно о том, что после уплаты долга также подлежит уплате сумма исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора и основания для его удержания указаны в Постановлении, которое наш клиент не получал.

 

Юристом составлено и подано в суд исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене Постановления ОСП.

           

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но если отсутствуют основания ответственности за нарушения обязательств. Поэтому юрист ссылался на то, что раз С.О.В. смог выплатить сумму долга, не прибегая к продаже недвижимого имущества, имея доход только в виде пенсии, в сравнительно короткие сроки, приложены максимальные усилия для погашения долга, материальное положение и состояние здоровья также должны учитываться судом при рассмотрении исковых требований.

           

Представитель ОСП исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом тяжелого материального положения Истца, небольшого дохода и слабого здоровья, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению – Постановление ОСП судом было отменено.

Дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

 

СУТЬ ДЕЛА

К юристу обратилась М.А.А., вопрос заключался в признании ее банкротом. 

           

Задолженность М.А.А. составляла 2 348 520 рублей, срок просрочки превышает три месяца.

           

Кредиторами являлись Банк «...», «Банк ...», КБ «...».

Юристом проведена досудебная подготовка к делу, работа с кредиторами, подготовлен пакет документов для подачи в суд, подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

           

Из предоставленных документов следует, что М.А.А. в настоящее время является работающим пенсионерам, но согласно справе 2-НДФЛ среднемесячный доход не позволяет погасить кредиторскую задолженность. У должника на проведение процедуры банкротства имеются денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленных на депозит суда. Имущества, на которое можно было обратить взыскание для полного погашения задолженности, у должника также нет.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств , удовлетворил  требования истца о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник предоставил необходимый пакет документов, предусмотренный нормами Закона о банкротстве. В соответствии с материалами дела должник не располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения долга, не имеет постоянного дохода, за счет которого возможна реструктуризация долга. Т.о. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело о взыскании долга по расписке (договор займа)

 

СУТЬ ДЕЛА

За консультацией к нашему юристу обратилась С.О.В. с вопросом о взыскании долга с В.Я.А. в размере 250 000 рублей.

           

Как пояснила клиентка, в 2010 году подруга – В.Я.А. взяла у неё в долг по расписке 250 000 рублей, дата возврата долга не оговаривалась, но вскоре В.Я.А. в устной форме отказалась отдавать денежные средства.

           

Юристом составлено и подано заявление в ОМ «...», после чего подруга отдала ей 20 000 рублей. И больше ничего не возвращала.

           

Юристом составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании основной суммы задолженности в размере 230 000 рублей, взыскании судебных расходов.

 

В.Я.А. не согласилась с предъявленными требованиями, утверждала, что денежные средства возвращены в полном объеме, в качестве доказательств предоставила расписки, написанные от руки С.О.В.

В ходе судебного разбирательства юристу удалось доказать факт того, что расписки, предоставленные В.Я.А., были подтверждением факта оплаты не основного долга, а процентов по договору займа, так как заем в размере 250 000 рублей предоставлялся под 36% годовых.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 230 000 рублей, взыскал судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не оспаривал договор займа, также Ответчик не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору займа.

Расписки, предоставленные Ответчиком в счет доказательств оплаты суммы основного долга, суд не принял во внимание, так как в последней расписке указывалась конечная остаточная сумма основного долга, равная 250 000 рублей.

Дело о возврате страховки по кредиту

 

СУТЬ ДЕЛА

К юристу по вопросу о защите прав потребителей обратилась Ф.Ю.М. Она пояснила, что в июле 2017 года между ней и ООО «... Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В тот же день, и в том же мете между ней и ООО «СК ...» был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

           

В кредитном договоре указано, что кредит состоит, в том числе из суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 85 600 рублей, но эта сумма не совпадает с ценой по договору страхования (83 130 рублей). Кроме того, фактически, деньги по кредитному договору в размере 85 600 рублей наша клиентка не получала, а страховую премию по договору не оплачивала, пологая, что вся сумма кредита, это кредит на машину.

           

Юристом в ноябре 2017 года отправлена претензия в ООО «СК ...» по данному факту. В ответе на претензию ООО «СК ...» отказалось возвращать ей по договору страхования 83 130 рублей.

           

На основании данных обстоятельств, было принято решение обращаться в суд к ООО «СК ...» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

           

В исковом заявление были указаны все вышеизложенные обстоятельства, а так же ссылка на то, что ООО «СК ...» не предоставило доказательства правомерного перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии, не предоставило документ, подписанный Ф.Ю.М., о согласии или о намерении перечисления денежных средств в сет оплаты страховой премии. 

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств , удовлетворил  требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 83 130 рублей, также взыскал со страховой компании неустойку в размере 34 086 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 63 608 рублей. В общей сложности 190 824 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК ...» не предоставило доказательства правомерного перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии, не предоставило документ, подписанный Ф.Ю.М., о согласии или о намерении перечисления денежных средств в сет оплаты страховой премии.  Также, суд указал, что в договоре страхования было указано, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Поскольку Истец не знала о моменте уплаты страховой премии, суд пришел к выводу о неисполнении Ответчиком Закона о защите прав потребителей и неправомерном удержании денежных средств

Дело о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности

 

СУТЬ ДЕЛА

К нашему юристу обратились ответчики по гражданскому делу для представительства в судебном заседании. Исковые требования, предъявленные к ним, заключались разделе жилого дома по варианту А: в выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

           

Как стало известно, Истец К.И.В. пользовалась помещением общей площадью 20,7 кв.м., однако согласно документам, ей на праве общей долевой собственности принадлежит всего 12,23 кв.м., а 8,47 кв.м. она по договоренности временно присвоила себе, чтобы отгородиться для раздельного проживания несовершеннолетних детей и прибывшего из мест лишения свободы П.А.Б. 

 

В исковых требованиях К.И.В. просила выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, в виде жилого помещения общей площадью  20,7 кв.м., а ответчикам выделить в натуре доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде жилого помещения общей площадью 30,51 кв.м. Затраты по разделу жилого дома берет на себя один из ответчиков – Х.П.Н. в пользу которого, с Истца будет взыскана половина затрат.

           

Наш юрист - Представить ответчиков и сами ответчики с данными требованиями не согласились. Х.П.Н. пояснил, что сам производить работы не будет, будет нанимать специалистов.

           

Юрист подготовил встречное исковое заявление о разделе жилого дома в соответствии с другим вариантом и ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет исследования возможных вариантов раздела дома.

 

Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы, был предложен варианта Б раздела жилого дома. В заключение также было указано, что такой вариант наиболее экономичный, и максимально соответствует долевому соотношению в праве собственности на жилой дом. 

Истец не согласилась с экспертным заключением, не согласилась с предложенным вариантом раздела жилого дома.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств, отказал К.И.В. в удовлетворении заявленных требований., удовлетворил требования истцов по встречному иску о разделе жилого дома по варианту Б, прекратил право долевой собственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.И.В. неправомерно завладела 8,47 кв.м.; предложенный истцами по встречному иску вариант раздела жилого дома отвечает принципам справедливости, соответствует требованиям закона. 

Дело о признании права собственности в порядке наследования

 

СУТЬ ДЕЛА

Ч.К.О. обратилась к юристу с вопросом признания права собственности в порядке наследования.
    

Ч.К.О. пояснила, что в январе 2013 года умер её отец, после его смерти открылось наследство, единственным наследником является она. В состав наследственного имущества входит квартира, купленная отцом еще в 1996 году. 
 

Когда Ч.К.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что регистрация прав на квартиру не производилась, собственником числится предыдущий собственник квартиры С.Н.Г.

 

Договор купли-продажи не сохранился..

  
Юрист подготовил исковое заявление и обратился в суд с требованием о признании за Ч.К.О. права собственности на квартиру в порядке наследования, так как для регистрации права собственности на наследственное имущество необходимо решение суда о признании права собственности за Ч.К.О.


Юрист подготовил доказательства того, что отец после покупки квартиры ей владел и пользовался. А именно: уплачивал коммунальные платежи за квартиру, делал ремонт, также в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи квартиры, не прошедший государственную регистрацию, заслушаны показания свидетелей.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств, удовлетворил исковые требования Ч.К.О., признал право собственности на квартиру в порядке наследования за Ч.К.О.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта владения и пользования квартирой отцом заявителя на праве собственности, принял во внимание договор купли-продажи, заключенный между С.Н.Г. и отцом заявителя в 1996г.

Дело о признании завещания недействительным

 

СУТЬ ДЕЛА

К нашим юристам обратилась Г.К.О. за консультацией и оказанием юридической помощи по вопросу признания завещания недействительным.

Как пояснила Истец, еще в 2004 году они приватизировали и оформили квартиру на ее супруга Г.В.А. В этом же году супруг оформил завещание в пользу Истца и их общего сына.

 

В 2013 году муж Г.К.О. покончил жизнь самоубийством. Да его смерти, Истец, сын, а также другие знакомые замечали странное поведение Г.В.А., ему казалось, что его преследует мафия, его хотят убить, а жена ему изменяет.

 

На этой почве супруги часто ссорились. Муж не верил в верность жены. Сестра Г.В.А. решила воспользоваться таким состоянием брата и переоформить завещание в пользу своего сына – племянника умершего Ф.А.Т. У нотариуса в 2013 году незадолго до смерти Г.В.А. подписал новое завещание.

 

Однако, на судебном заседании были предоставлены доказательства того, что Г.В.А. в момент составления второго завещания обнаруживал признаки острого психотического состояния бредовой структуры (бред преследования, бред ревности). В момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководствоваться ими. Натянутые отношения с супругой и сыном, а также суицид по представленным материалам дела являются следствием данного острого психотического состояния бредовой структуры.

 

Представитель Ответчика исковые требования не признала. Полагала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Настаивала на проведении повторной экспертизы.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказано, что умерший Г.В.А. в момент оформления завещания на имя Ф.А.Т. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Дело о разделе совместно нажитого имущества

 

СУТЬ ДЕЛА

К юристу по вопросу раздела имущества обратилась Г.О.М.

 

С 10.01.2008 г. по 15.05.2012 г. между Г.О.М. и Г.А.С.  был зарегистрирован брак. От брака родилась дочь Г.У.А.

 

02.01.2013 г. брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут решением мирового судьи. Место проживания ребенка определено с матерью. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.

 

В настоящий момент между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества – 1-комнатной квартиры. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

 

На судебном заседании Ответчик был против удовлетворения исковых требований, полагал, что квартира не подлежит разделу, так как является его личной собственностью.

 

В подтверждение Ответчик ссылался на тот факт, что деньги на покупку квартиры были подарены его родителями. Истец данный факт не оспаривала.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в дело не представлен договор дарения

 

На судебном заседании удалось доказать, что деньги были подарены обоим супругам на покупку квартиры. Таким образом, имущество супругов признано совместно нажитым.

Суд исковые требования удовлетворил и произвел раздел имущества между супругами поровну, по ½ доле каждому.

Дело о защите прав потребителей

 

СУТЬ ДЕЛА

За правовой поддержкой по защите прав потребителей обратилась Т.Ю.И. В августе 2014 года она с ИП Б.О.К. заключила договор по установке металлической балконной рамы, стоимость работы составила 42 000 рублей, которую она оплатила.

 

Работы были произведены, однако через два дня Т.Ю.И. были обнаружены недостатки  выполненной работы – в балконной раме лопнули три стекла. ИП Б.О.К. пытался устранить недостатки работы, однако недостатки проявились вновь. В сентябре и октябре 2014 года наша клиентка обращалась к Индивидуальному предпринимателю вновь с такими же требованиями. Через месяц произвели замену стекол и пытались заделать щели, через которые вода попадала на балкон. Аналогичные недостатки возникли весной 2015 года. Ответчик устранял недостатки 5 раз, стекло заменялось путем выбивания лопнувшего стекла.

 

В начале апреля 2015 года Т.Ю.И. обратилась к ИП Б.О.К. с письменной претензией и просьбой устранить вновь проявившиеся недостатки. На претензию ответчик отказывался реагировать долгое время. Лишь в конце июля 2015 года, спустя три месяца, после неоднократных звонков, представитель фирмы приехал, убедился в наличии имеющихся недостатков, предложил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и демонтировать раму.

Возврат денежных средств и демонтаж рамы должны были произвести до августа 2015 года. Однако эти условия выполнены не были.

 

По этому вопросу было принято решение обращаться в суд с требованием расторгнуть договор, вернуть стоимость работ в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 3 500 рублей, а также штраф в размере 50 %  от присужденной суммы.

 

Ответчик выступил против удовлетворения исковых требований, пояснив свои возражения тем, что  Истцом пропущен срок исковой давности, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов составит 7 350 рублей. Также указал, что письменную претензию Ответчик не получал, так как она была направлена на старый адрес, по которому он не проживает, с регистрационного учета он снялся. Также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

 

В соответствии с заключением экспертизы, качество монтажных работ по остеклению балкона не соответствовали многим требованиям, но выявленные недостатки можно было исправить.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что работы были выполнены с нарушением ГОСТ, имелись многочисленные недостатки при производстве балконной рамы. Также суд не принял во внимание требование Ответчика о применении срок исковой давности, так как Истец обращалась к Ответчику с 2014 по 2016 год с требованиями устранить недостатки, хоть недостатки и устранялись, но они возникали вновь, что говорит о некачественно произведенной работе.

Дело о снятии с регистрационного учета

 

СУТЬ ДЕЛА

В 2014 году за юридической помощью по вопросу признания расторгнутым договора найма, снятии с регистрационного учета Б.А.Н., Б.К.И. и А.Г.Н., обратилась П.О.Н.

 

Как пояснила П.О.Н., ранее в 2010 году она обращалась в суд о признании Б.А.Н., Б.К.И. и А.Г.Н. утратившими право пользования койко-местами в комнате № 32 общежития по адресу. Суд вынес решение в исковых требованиях отказать. И обязал П.О.Н. предоставить Ответчикам доступ в комнату.

Решение суда наша клиентка выполнила. Ответчики же, завезли в комнату старые сломанные вещи, но сами заселяться не стали.

До настоящего времени П.О.Н. проживает в комнате одна, Ответчики комнатой не пользовались, оплату коммунальных услуг не производили.

Юрист составил заявление в Администрацию с этой же просьбой. Затем юрист, представляющий интересы П.О.Н., обратился в суд с иском к Б.А.Н., Б.К.И. и А.Г.Н. о признания расторгнутым договора найма, снятии с регистрационного учета.

На судебном заседании Ответчики ссылались на то, что П.О.Н. всячески препятствует их вселению в комнату.

 

Свидетели подтвердили, что в комнате проживает только Истец.  Кроме этого, были предоставлены фотографии жилого помещения, разделенного на две половины, одна из которых принадлежит П.О.Н., имеет жилой вид, вторая же не используется для проживания и не предназначена для этого, так как в ней присутствуют непригодные для применения ржавый холодильник, сломанные телевизор и кровать, пустой шкаф.

РЕЗУЛЬТАТ

На основании предоставленных доказательств суд пришел к выводу, что исковые требования  П.О.Н. к  Б.А.Н., Б.К.И. и А.Г.Н. о признании расторгнутым договора найма, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Объяснения Ответчиков не были подтверждены доказательствами и противоречили установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом было установлено, что после вынесения решения в 2010 г. Ответчики доступ в комнату имели, но сами не вселялись, от реализации своих жилищных прав фактически добровольно отказались.

Дело об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

 

СУТЬ ДЕЛА

По вопросу трудовых правоотношений к нашему юристу обратилась В.О.С.

 

В январе 2017 года В.О.С. нашла объявление о работе на вакансию торговый представитель в ООО «Н.О.». Позвонила, прошла собеседование. С начала февраля В.О.С. была допущена к работе супервайзером А.О.М., однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор между ней и работодателем не заключался.

 

Режим рабочего времени устанавливался с 9.00 до 18.00, с понедельника по пятницу. Рабочая функция состояла в том, что В.О.С. должна была предлагать продукцию ООО «Н.О.», оформлять заявки на продукцию, привозить продукцию (на личном автомобиле) и осуществлять прием денежных средств, уплаченных покупателями за продукцию. Все поручения, все документы передавались через А.О.М.

 

В марте 2017г. В.О.С. уволилась по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы в полном объеме. ООО «Н.О.» отказалось выплачивать заработную плату, отрицало факт каких-либо правоотношений В.О.С. с ООО «Н.О.», в том числе трудовых или гражданско-правовых. Ссылалось на то, что правоотношения возникли между В.О.С. и А.О.М.

 

Юристом было составлено исковое заявление об становлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В качестве доказательств приобщили доверенности на имя В.О.С., топливные карты, выписанные на В.О.С., переписка с сотрудниками ООО «Н.О.». Кроме этого, в судебном заседании дали показания свидетели, которые также подтверждали факт трудовых отношений.

РЕЗУЛЬТАТ

В результате разбирательства, длившегося несколько месяцев, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований В.О.С. и установил факт трудовых отношений между В.О.С. и ООО «Н.О.». Обязал внести сведения в трудовую книжку, взыскал с ООО «Н.О.» в пользу Истца недополученную заработную плату, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

 

Суд признал доказанным тот факт, что между Истцом и Ответчиком в спорный период времени возникли трудовые отношения, а допуск к работе произошел с ведома Ответчика

Обжалование решения суда. Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением.

 

СУТЬ ДЕЛА

Юрист, действующий в интересах М.Л.Н. подал исковое заявление в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Н.Ю.В. – бывшего супруга М.Л.Н..

 

В исковых требованиях указано, что Ответчик добровольно выехал из квартиры еще в августе 1992 г. Брак расторгнут в 1993 г. Ответчик после выезда из квартиры оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производил, вселяться в жилое помещение не желал, свои вещи вывез.

На судебном заседании Ответчик требования не признал, утверждал, что не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с Истцом, пояснил, что намерен вселиться в квартиру, так как другого жилья у него нет.

Н.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к М.Л.Н о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей. В иске Истец указывал, что живет с мамой, из-за чего постоянно ругаются, другого жилья у него нет.

Суд с учетом всех обстоятельств в удовлетворении исковых требование М.Л.Н отказал в связи с необоснованностью, встречные исковые требования Н.Ю.В. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, юристом была составлена и подана апелляционная жалоба. В жалобе юрист ссылался на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры и этот факт в суде не оспаривал.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было необоснованным. Поэтому было принято новое решение, в котором исковые требования М.Л.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик действительно добровольно выехал из квартиры, денежные средства на содержание жилья не вносил, за все 19 лет вселиться не пробовал, препятствий ему не чинилось. А тот факт, что у него нет иного жилья, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело о возмещении материального ущерба

 

СУТЬ ДЕЛА

К юристу за помощью в возмещении материально ущерба обратился Д.А.В.

 

На консультации Д.А.В. пояснил, что он работает в должности слесаря в ЧОП "...", организация огорожена забором по всей протяженности. На въезде расположены гидравлические ворота, управление которыми происходит с поста.

 

20.10.2013 года Д.А.В., подъезжая к работе на своем автомобиле, заметил, что ворота закрыты, перед ними в ожидании стоит еще один автомобиль. Ожидание длилось около минуты. Затем охранник ЧОП "..." – Ш.А.В. открыл ворота, проехал первый автомобиль, когда за ним поехал Д.А.В. охранник начал закрывать ворота, в результате этого был поврежден автомобиль Д.А.В.

 

Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия, зафиксировали повреждения автомобиля.

 

Юристом был составлен иск о возмещении материального ущерба и подан в суд. ЧОП "..." и охранник ЧОП "..." вину отрицали. 

По ходатайству юриста была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба. Также были подготовлены и представлены в суд доказательства и свидетельские показания, свидетельствующие о наличии вины охранника ЧОП "..." 

 

Согласно экспертному заключению, ущерб составил 46 150 рублей.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств, решил взыскать с Ответчика в пользу Д.А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46 150 рублей, кроме этого взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "..." рублей, расходы на отправку телеграмм в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности "..." рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины охранника ЧОП "...". Ссылаясь на проведенную экспертизу, суд удовлетворил требования Д.А.В. в полном объеме.

Дело о признании права собственности на земельный участок

 

СУТЬ ДЕЛА

За консультацией обратилась В.Т.М. по вопросу оформления права собственности на земельный участок. 

 

В собственности В.Т.М. находится жилой дом, надлежаще оформленный. Однако документов на земельный участок не имеется, оформление не производилось.

 

По запросу юриста В.Т.М. предоставлен договор купли-продажи жилого дома от 1929 года., решение суда о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования от 2005г. В представленных документах не было указаний на прилегающий земельный участок.

 

Юристом были изучены законы с 1922 года, в том числе Земельный кодекс РСФСР. Было принято решение о подаче заявления в Администрацию о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Администрация отказалась предоставлять земельный участок в собственность в связи с отсутствием правовых оснований.

 

После получения отказа, юристом было составлено исковое заявление в суд, в котором так же были указаны ссылки на нормативные акты, на основании которых, Администрация обязана была предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

РЕЗУЛЬТАТ

Суд, с учетом представленных доказательств и законодательства, действовавшего на момент перехода права собственности на жилой дом, пришел к выводу об удовлетворении требований В.Т.М. о признании права собственности на земельный участок.

Адрес:               

                         

Часы работы:  

Выходной:        

Телефон:          

                         

E-mail:               

г. Курган, ул. Дзержинского, д.32/5

(отдельный вход)

ПН-ПТ с 9:00 до 18:00,

суббота, воскресенье 

8 (800) 250 - 45 - 51

8 (905) 851 - 93 - 93 

federal-grupp@mail.ru 

ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ

​​​​© 2012 - 2019 Федерал Групп.